Der Vergleich zwischen Software- und Hardware-RAID ist für mich ganz besonders insteressant. Denn häufig wird entweder behauptet, dass ein Software-RAID viel langsamer und überhaupt blödsinnig wäre, oder eben genau das Gegenteil. Eines kann ich vorweg nehmen, der Leistungseinbruch ist während der Synchronisierphase enorm.

webtropia.com - ECO-Server

Webtropia Enterprise Server 2.0 L

Auf den SAS-Festplatten von Webtropia kommt der Enterprise Server 2.0 L auf folgendes Ergebnis:

     512              # sectorsize
     1000171331072    # mediasize in bytes (931G)
     1953459631       # mediasize in sectors
     0                # stripesize
     0                # stripeoffset

Seek times:
     Full stroke:       250 iter in   1.400681 sec =    5.603 msec
     Half stroke:       250 iter in   1.329901 sec =    5.320 msec
     Quarter stroke:    500 iter in   1.818387 sec =    3.637 msec
     Short forward:     400 iter in   2.267464 sec =    5.669 msec
     Short backward:    400 iter in   1.962751 sec =    4.907 msec
     Seq outer:        2048 iter in   0.321017 sec =    0.157 msec
     Seq inner:        2048 iter in   0.266343 sec =    0.130 msec
Transfer rates:
     outside:       102400 kbytes in   0.789969 sec =   129625 kbytes/sec
     middle:        102400 kbytes in   1.098820 sec =    93191 kbytes/sec
     inside:        102400 kbytes in   1.727692 sec =    59270 kbytes/sec  

Die Übertragungsraten liegen zwischen 60 und 130 MB/s beim Software-RAID. Als Dateisystem kam UFS zum Einsatz. Das Hardware-RAID erzielt folgende Werte:

     512              # sectorsize
     997023236096     # mediasize in bytes (928G)
     1947311008       # mediasize in sectors
     0                # stripesize
     3145744384       # stripeoffset

Seek times:
     Full stroke:       250 iter in   1.480002 sec =    5.920 msec
     Half stroke:       250 iter in   1.393402 sec =    5.574 msec
     Quarter stroke:    500 iter in   1.895237 sec =    3.790 msec
     Short forward:     400 iter in   1.675572 sec =    4.189 msec
     Short backward:    400 iter in   1.843354 sec =    4.608 msec
     Seq outer:        2048 iter in   0.236915 sec =    0.116 msec
     Seq inner:        2048 iter in   0.189522 sec =    0.093 msec
Transfer rates:
     outside:       102400 kbytes in   1.225399 sec =    83565 kbytes/sec
     middle:        102400 kbytes in   0.938128 sec =   109154 kbytes/sec
     inside:        102400 kbytes in   1.523961 sec =    67193 kbytes/sec

Hier zeigt sich bereits ein Unterschied. Beim Hardware-RAID liegen die Übertragungsraten zwischen 67 und 110 MB/s. Auf den ersten Blick langsamer, aber die Vorteile des Hardware-RAID machen sich dann eher unter Last bemerkbar.

Hetzner DELL DX290

Schauen wir uns direkt den DELL-Server von Hetzner an. Hier erzielen die SAS-Festplatten im Software-RAID1 die folgenden Werte:

     512              # sectorsize
     599550590464     # mediasize in bytes (558G)
     1170997247       # mediasize in sectors
     0                # stripesize
     0                # stripeoffset

Seek times:
     Full stroke:       250 iter in   0.751163 sec =    3.005 msec
     Half stroke:       250 iter in   0.835717 sec =    3.343 msec
     Quarter stroke:    500 iter in   1.722393 sec =    3.445 msec
     Short forward:     400 iter in   1.586218 sec =    3.966 msec
     Short backward:    400 iter in   1.369992 sec =    3.425 msec
     Seq outer:        2048 iter in   0.479783 sec =    0.234 msec
     Seq inner:        2048 iter in   0.200050 sec =    0.098 msec
Transfer rates:
     outside:       102400 kbytes in   0.552949 sec =   185189 kbytes/sec
     middle:        102400 kbytes in   0.606950 sec =   168712 kbytes/sec
     inside:        102400 kbytes in   0.799231 sec =   128123 kbytes/sec

Die liegen erheblich höher als noch beim HP-Server von Webtropia, und zwar zwischen 128 und 185 MB/s. In Verbindung mit dem Hardware-RAID-Controller sieht das wie folgt aus:

     512              # sectorsize
     594852904960     # mediasize in bytes (554G)
     1161822080       # mediasize in sectors
     0                # stripesize
     82944            # stripeoffset

Seek times:
     Full stroke:       250 iter in   0.900969 sec =    3.604 msec
     Half stroke:       250 iter in   0.791361 sec =    3.165 msec
     Quarter stroke:    500 iter in   1.621903 sec =    3.244 msec
     Short forward:     400 iter in   0.980380 sec =    2.451 msec
     Short backward:    400 iter in   1.079786 sec =    2.699 msec
     Seq outer:        2048 iter in   0.156859 sec =    0.077 msec
     Seq inner:        2048 iter in   0.159391 sec =    0.078 msec
Transfer rates:
     outside:       102400 kbytes in   0.532781 sec =   192199 kbytes/sec
     middle:        102400 kbytes in   0.598670 sec =   171046 kbytes/sec
     inside:        102400 kbytes in   1.121542 sec =    91303 kbytes/sec

Hier liegen die Werte zwischen 91 und 192 MB/s. Das erweckt den Eindruck, dass das Software-RAID stabilere Werte im Mittel liefert. Zum Vergleich hier noch die Werte die während der Synchronisation des Software-RAID gemessen wurden.

     512              # sectorsize
     599550590464     # mediasize in bytes (558G)
     1170997247       # mediasize in sectors
     0                # stripesize
     0                # stripeoffset

Seek times:
     Full stroke:       250 iter in  45.964871 sec =  183.859 msec
     Half stroke:       250 iter in  35.946724 sec =  143.787 msec
     Quarter stroke:    500 iter in  61.683348 sec =  123.367 msec
     Short forward:     400 iter in  30.136046 sec =   75.340 msec
     Short backward:    400 iter in  31.766620 sec =   79.417 msec
     Seq outer:        2048 iter in  44.614802 sec =   21.785 msec
     Seq inner:        2048 iter in  33.734300 sec =   16.472 msec
Transfer rates:
     outside:       102400 kbytes in   1.687091 sec =    60696 kbytes/sec
     middle:        102400 kbytes in   1.488683 sec =    68786 kbytes/sec
     inside:        102400 kbytes in   1.607935 sec =    63684 kbytes/sec

Während der Spiegelung bricht die Performance dramatisch ein, und zwar auf ca. 60 bis 69 MB/s im Gegensatz zu 128 bis 185 MB/s. Insgesamt sind die Transferraten höher als beim HP-Server.